首页 新闻 设计 制造 课程 IT硬件 视频 论坛
当前位置:cad/cam杂志首页 >> 栏目文章 >> 距创新最近、离成功最远
距创新最近、离成功最远
2013-12-18 15:03:53  作者:庄德珍  来源:《CAD/CAM与制造业信息化》杂志
  • 相比其他类型的企业级应用软件,PLM对产品创新的贡献最直接;然而,由于对技术资源要求太高以及出身所限,其现实应用的确不容易,远大志向的现实尚需时日。

  与一些常被提及的企业级应用软件相比,产品生命周期管理(PLM)软件的应用有自己的特点。

  (1)使用客户关系管理(CRM)软件的企业可以是不提供实物产品的企业,比如,提供服务。

  (2)使用供应链管理(SCM)软件的企业一般有自己的产品,但不一定要自己制造产品;这类企业越来越多。

  (3)使用企业资源规划(ERP)软件的可以扩展到需要自己制造产品的那类企业,但这类企业不一定有设计能力,或者说对设计能力的要求不高。

  而使用PLM的企业一定都是有自己的产品、有产品设计能力的企业。

  如果说一个企业有很强的创新能力,但没有产品设计能力,无异于一个笑话。进而,在今天及以后,一个企业有产品设计能力,但没有使用PLM软件,也可以当做笑话。

  据此推理,在众多类型的企业级应用软件中,PLM对企业产品创新的贡献最直接、也最大。

  但PLM一直不是企业级软件中的明星,原因如下。

  (1)与ERP、SCM、CRM相比,PLM应用范围窄、用户群少、技术资源少;甚至有媒体和机构不将PLM归入“管理类软件”。

  (2)普及差、知名度低,比如,不少CXO和董事长都能把ERP讲得头头是道,却鲜有谈及PLM。

  其中,PLM也有一些“先天不足”。

  (1)起点过高。如前所述,不提供产品的企业不需要PLM、没有设计产品能力的企业不需要PLM,因此将大多数企业排除在外。即便在中国这样一个制造大国,能提供产品的企业众多,但“产品设计能力”仍然是一个很高的门槛。

  (2)专业性太强。当然必须承认财务、人力资源、物流和库存管理等领域的专业性,但是,一个在飞机和卫星领域从事财务和人力资源管理的专家,进入另外一个做游戏或者互联网的企业,其中的专业障碍毕竟不如产品设计工程师来得大。

  (3)对技术资源或知识能力的要求太高。从办公室的计算机到家用电脑,再到平板和手机,IT和软件的使用门槛不断降低。与此对照的是,虽经过多年的发展,PLM对用户的要求一直未变:大学毕业,还最好是机械、电子、电气和计算机专业。结果是,能够并且愿意理解和使用PLM的人并不多,是一个小圈子。而且,越来越多的企业实体和行政机构的领导,来自经济、管理、财务和法律等非工程领域,居高位并愿意讲PLM的人,越来越少。

  还有,ERP、SCM和CRM等软件,几乎都是可以归结为管理“能用数字表达清楚的东西”,最典型的例子就是人、财、物。或者说,原先手工可以管理的东西,可以更高效地管起来。比如,算盘、计算器和台账可以管理,但是由于删改和重复计算太多、太复杂,发展到选择Excel来管理。单个的Excel文件无法提供多专业、多部门的实时信息和决策依据,因此需要一些企业级软件平台。

  简而言之,能“结构化的数据”是适于管理的。对多数人来说,这些内容容易理解,自然也就容易表达和传播。

  PLM在这方面处于劣势。即使依据今天的科学水平,人类尚无法完全掌握思维的原理和行为。所以,工程师如何思考和设计产品,这个过程是通过软件模拟和管理不了的。比如,用同样的CAD工具、设计同样的产品,一个工程师需要10天,另一个工程师需要20天;或者一个CAD模型是20兆、另一个模型是100兆,但我们仍然不容易判断两个人设计水平和质量的高低,我们只是看到了这样的结果。

  “个体和组织的设计或者创新过程是难以结构化的”,因此,管理起来更难。

  这种困难还有“高素质人才”的原因。勿须讳言,领导都有相似的感觉:越聪明的人、越能干的人越难管。这就是PLM对人才高要求的一个副作用。

  认识的人少、起点太高、应用复杂,已经难言成功。更要命的是作茧自缚。

  维基百科中这样解释PLM:“是覆盖了从产品诞生到消亡的产品生命周期全过程的、开放的、互操作的一整套应用方案……在公司间共用产品的业务流程和产品知识,包括从提出概念到产品退出市场整个生命周期的各个阶段……支持产品信息在全企业和产品全生命周期内(从概念到生命周期结束)的创建、管理、分发和使用,它集成了员工、流程和信息等要素。”

  问题是:当今的PLM软件能兑现这样的承诺吗?有哪一个软件能把产品全生命周期中的所有数据和流程都管理起来?这是不是一个不可能完成的任务?

  撇开作为软件概念的PLM,如果谈起产品生命周期管理,实际是一个相当广泛的概念。实现以软件方法管理产品全生命周期的数据、知识和过程,需要多种软件的配合,共同构成不可或缺的基石:

  ①产品开发前(产品需求和规划):PLM、CRM……

  ②产品开发时:ERP、PLM、SCM、CRM……

  ③产品制造时(产品的制造和交付):ERP、数字化制造、制造执行系统(MES)、SCM、CRM……

  ④产品交付后(产品的运行、维护和报废):企业资产管理、CRM……

  当然,不同软件结合使用的时候,必然有交叉的问题。这种交叉和现有PLM本身存在的“三心二意”又加剧了应用的难度。

  就现有的PLM软件来看,比较公认的几个领域包括CAD、CAE、CAM、“类PDM或生命周期协同”和数字化制造。

  数字化制造的范围还在发展中,有时候还说不清,但明显地会和ERP与MES有交叉。一般地,可以把制造过程的设计、模拟、优化和管理归入数字化制造;而把与实物资源的交互和管理放在ERP与MES里面。

  PDM定义的好处在于:清楚地表明了现有软件的功能还只是较多地关注“产品开发”领域。老牌的PDM软件不断扩充自身能力,试图覆盖更广的范围,由此造成一个误会,把PLM狭义地用于专指PDM的应用,即出现了“PLM/PDM”的提法,而且在思想上也以为:上了PDM就是上了PLM。

  “生命周期协同”更好地表明了未来的方向——想要大包大揽。由于本身特点所决定, 这类软件注定与ERP、SCM、CRM和资产管理等各类软件,甚至CAX软件都有交叉,因而也是矛盾冲突的集中地带。PLM应用的最大困难在这里。

  CAX的特点不同,长期以来当做是面向工程师个人的工具,不像“生命周期协同”和“数字化制造”软件那样涉及很大范围的企业流程。加之作为PLM行业的鼻祖,历时最久,于是就出现了“审美疲劳”,有人开始轻视这个领域,“三心二意”地认为:PLM或者数字化制造才是未来。

  不过,看看原先那些没有CAX软件的、单纯的PDM软件厂商,现在都几乎不存在了,或被收购、或偏居一隅。据此,CAX过去、现在和可以看到的将来,都仍然会占据最大的地位,尤其是CAD。根本原因很简单:实物产品一定需要表达形式作为基础。

  格调不低却又始终不占风头,对产品创新贡献最直接却难言成功,这是PLM的一个现实表现,对此不必过分在意。因为,就算ERP之类的大明星现在也对被云计算和移动计算夺去

  了焦点而有些醋意。

  放弃大包大揽,注重专门应用应当作为一个现实的方法。或者反过来想想:一个覆盖了云计算、大数据处理、商业分析、移动应用、电子商务和社交化应用的东西到底是什么?

  把“产品生命周期管理”作为企业战略,与PLM软件本身分开,或许是改进创新、接近成功的一个新的思路。

  第三方观点:

  PLM的现实表现自然有长有短,其他软件其实也是如此,都不必“这山望着那山高”。纵观PLM应用和市场,明星企业除了CRM/SCM/ERP产品上线外,PLM在业务领域中也发挥着至关重要的作用,其前景也在这里。PLM产品首先要做到“打铁还需自身硬”,然后才能“酒香不怕巷子深”。(文文)



版权所有:智造网 CAD世界 京ICP证100778号